Википедия:К удалению/2 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Телесериалы

Братаны (телесериал)

Чемпион (телесериал)

Сердцеедки (телесериал)

Мачеха (телесериал, 2007)

Мамочка, я киллера люблю

По всем (телесериалы)

Значимость телемыла не показана, из источников — только кинобазы, сюжет скопипащен. GAndy 01:08, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Общий: значимость не показана, статьи удалены. altes 00:39, 9 июля 2013 (UTC)

Тэсс из рода д’Эрбервиллей (мини-сериал)

Значимость этого сериала можно показать по английской интервике (там есть раздел критики), но надо полностью переписать сюжет, нарушающий авторские права. GAndy 01:08, 2 июля 2013 (UTC)

  • Раздел "Сюжет" можно безболезненно удалить. Не вижу смысла пересказывать сюжет общеизвестных литературных произведений в статьях об их экранизациях. Достаточно изложить фабулу в статье об оригинальном произведении. --Ghirla -трёп- 07:36, 2 июля 2013 (UTC)
    • Этот вопрос обсуждается Википедия:Форум/Правила#Уточнение к ВП:МТФ Владимир Грызлов 09:02, 2 июля 2013 (UTC)
      • Не говоря уже о том, что «Тэсс из рода д’Эрбервиллей» — это ни разу не «общеизвестное литературное произведение» для русскоязычного человека. GAndy 17:13, 2 июля 2013 (UTC)
        • Смотря для какого. Для какой-нибудь тети Моти и "Горе от ума" тайна за семью печатями. Мне не кажется правильной практика, когда содержание литературного произведения излагается на сто ладов в статьях о каждой экранизации (как правило, с ошибками). --Ghirla -трёп- 20:09, 2 июля 2013 (UTC)
          • Если говорится «общеизвестное» — то подразумевается среднестатистический человек. GAndy 20:11, 2 июля 2013 (UTC)
    • При любом раскладе должно быть написано хотя бы, что это фильм снят точно по роману без малейших отклонений от исходного текста. Хотя такого и не бывает почти, даже "Собачье сердце" и то частушками снабдили.-- ShinePhantom (обс) 19:42, 2 июля 2013 (UTC)
      • Писать в разделе "сюжет" про частушки нелепо. Этот раздел не должен напоминать диссертацию. Сюжет романа более-менее раскрыт в статье про фильм Поланского. --Ghirla -трёп- 20:09, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Заменил copyvio на немного переписанный сюжет из статьи о романе и добавил ссылки на рецензии, оставлено с {{дописать по источникам}}. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:12, 20 февраля 2014 (UTC)

Телепередачи

Добрый вечер с Максимом

Итог

Значимость не показана и сомнительна. удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:02, 18 января 2014 (UTC)

Время обедать!

Очень коротко. Никита Седых 05:55, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Главное, что незначимо. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:03, 18 января 2014 (UTC)

Человек в маске

Тоже подозреваю, что значимость есть (выходила несколько лет, известный ведущий), но её трудно показать, большинство АИ явно относится к 90-м. altes 15:57, 10 июля 2013 (UTC)

Итог

Критики/аналитики передачи в яндекс-новостях (публикации от 2006 года) я не нашёл; в гугл-книгах что-то находится, но за неимением полноценного электронного варианта издания невозможно сделать вывод об объёме информации, с обрезанного просмотра, по крайней мере, она выглядит как тривиальная строчка в биографии Познера. Пока что удалено по непоказанной значимости. Найдёте sweet 90s - undelete у вас под рукой. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:27, 20 февраля 2014 (UTC)

Моя семья против всех

Итог

Удаляется за несоответствие общему критерию значимости. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:29, 20 февраля 2014 (UTC)

Царь горы (телеигра)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 ноября 2008#Царь горы (телеигра) --BotDR 01:30, 2 июля 2013 (UTC)

  • Известная передача, больше 3 лет выходила на крупнейшем телеканале России, подозреваю, при желании показать значимость можно. altes 00:39, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Желания не видно. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:03, 18 января 2014 (UTC)

По всем (телепередачи)

Стандартный набор: значимость не показана, источники в лучшем случае новостные или аффилированные, а то и вовсе отсутствуют. GAndy 01:22, 2 июля 2013 (UTC)

Не рекомендуется номинировать более пяти статей в день, а Вы выставили на обсуждение сразу десять. Никита Седых 06:19, 2 июля 2013 (UTC)
Я не считаю однотипными телепередачи и телесериалы. GAndy 11:22, 2 июля 2013 (UTC)

Кычкин, Николай Николаевич (младший)

Перенесено с быстрого удаления. Значимость в статье не показана, но возможна (я нагуглил, что это тренер чемпионки России и Европы по шашкам Матрёны Ноговицыной). Гамлиэль Фишкин 02:16, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, тренер Ноговицыной (источник добавлен в статью). Так что, уже по одному этому основанию значим (п. 6 ВП:СПОРТСМЕНЫ). Оставлено. --Ferdinandus 05:09, 20 сентября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Гимн Алтайского края

Беседовали с депутатами заксобрания Алтайского края. Гимн этот, оказывается не был принят и не был утвержден. И вообще у региона нет гимна. Предлагаю эту статью удалить.--Skydrinker 04:15, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость песни на музыку Глинки, слова современного алтайского поэта, так и не ставшей гимном Алтайского края, не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 06:48, 9 июля 2013 (UTC)

Джухайман

В этом дизамбиге нет надобности, ибо персона с таким именем всего одна, но создатель статьи приплёл к нему статью Джахм ибн Сафван (слова однокоренные) и оформил в виде своеобразного «дизамбига». Конечно, арабам может быть полезно объединять однокоренные имена в одну статью, но для русского читателя это два совершенно разных имени и путаницы не произойдёт.  Esetok  Обсуждение  04:16, 2 июля 2013 (UTC)

При всём уважении, Esetok, с желанием «К удалению» трудно спорить, но мне кажется, что в этой заметке есть энциклопедический смысл.
  • 1) заметка об имени не нуждается в большом количестве статей о тёзках. На запрос «Джухайман» по-арабски в поисковиках выскакивает от 5 до 40 тысяч ответов. Вот, например, какая-то песня про шахидов Усаму и имама Джухаймана - [1].
  • 2) факт совпадения корней имён двух казнённых через отрубание головы религиозных деятелей Джахма и Джухаймана мне кажется достаточно интересным совпадением, достойным упоминания и имеющий потенциал к энциклопедическому продолжению. --ВМНС 17:39, 2 июля 2013 (UTC)
Сколько результатов выдаёт поисковик по запросу «Джухайман» вообще не имеет отношения к этому обсуждению. Смысл дизамбигов не в том, чтобы повествовать об интересных свопадениях в корне имён, а чтобы сделать удобным чтение Википедии, ибо многозначных терминов и понятий уйма. А в чём заключается польза этого дизамбига я не понял, если читатель ищет «Джахм ибн Сафван» — у нас есть всего одна персона с таким именем, а если ищет «Джухайман» — то такая статья тоже одна, так что неоднозначности не возникнет. -- Esetok  Обсуждение  18:59, 2 июля 2013 (UTC)
Это не дизамбиг «многозначность», это заметка об именах и об их общем корне. Что плохого в созерцании корня? Знание общего корня помогает совместному усвоению разновременных событий. Мне кажется, что это энциклопедичный подход. Разве не так? Если Вас беспокоит шаблон:Тёзки, тогда я понимаю. Его как-то можно оформить и поскромнее, и в некоторых статьях его заглавное положение не уместно, но я лично считаю, что в некоторых других статьях, например об уважаемых спортсменах, шаблон:Тёзки содержит самую интересную информацию статьи. С уважением --ВМНС 20:19, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Ничего плохого в созерцании общего корня, конечно, нет. Однако это надо делать не в Википедии. Потому что здесь есть правило ВП:НЕСЛОВАРЬ, которое данная статья категорически нарушает. Удалено. Джекалоп 06:50, 9 июля 2013 (UTC)

Поколение Икс (фильм, 1996)

Копипаст с кинопоиска (film/296538/), значимость не видна. --the wrong man 05:19, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

При такой выдаче с гнилого сайта, поиск значимости можно не продолжать. Вкупе с копивио. Удалено. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:15, 24 августа 2013 (UTC)

Вязовик

Информация в реестре с картами практически никак не соотносится. Писать о том коротеньком ручейке, который обнаружен на этой карте я смысла никакого не вижу.--SEA99 07:08, 2 июля 2013 (UTC)

Интересный критерий удаления …я смысла никакого не вижу. А я вижу :-). Видимо, в ГВР совмещён Вязовик и Вязовка. Писать можно и об этом тоже, и переименовать по карте. --kosun?!. 08:12, 2 июля 2013 (UTC)
Вязовик должен впадать на 4 км выше Сухой. В этом месте впадает Уваровка, которая с Вязовиком ничего общего не имеет(Вязовка превращается в Устиновку). Кроме того, в Вязовик должна впадать Шоболга. Так что нет оснований говорить о том, что мы нашли тот Вязовик, который упоминается в ГВР.--SEA99 11:59, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Ну и грохнул. Соответствие объекта ГВР реальному объекту не показано и не доказано. По современным картам и сам ничего толкового не выяснил, надо искать карты уездов. Advisor, 02:01, 6 февраля 2014 (UTC)

Морница

Информация из реестра с картами не согласуется. Возможно, до образования Рыбинского водохранилища река выглядела так, как описано в реестре. Описывать реку по современным картам не вижу смысла (см. СО). Если есть желающие описывать по старым картам, реку можно оставить, иначе надо удалить.--SEA99 07:08, 2 июля 2013

Итог

Более двух часов перелопачивал карты Менде по уездам РИ. Увы, карт с данным озером не нашлось. Удалено по ВП:ПРОВ. Advisor, 19:08, 11 августа 2013 (UTC)

Эта речка есть, судя по всему, на картах стотысячниках - хотя бы потому, что она включена а реестр географических названий. http://www.sur-base.ru/geonames/ так что наверное зря её удалили - даже на яндекс-картах виден водоток, впадающий в озеро Мороцкое--Surokk 18:17, 2 сентября 2013 (UTC)

Её там нет. Если вдруг найдёте, пишите мне на страницу обсуждения. Advisor, 15:14, 28 сентября 2013 (UTC)

Форш, Эдуард Иоганнович

Налицо копивио с ресурса http://regiment.ru/bio/F/38.htm и ряда подобных. У того же автора на КХС статья Корпус военных топографов, к ней тоже стоит присмотреться. --Ghirla -трёп- 07:34, 2 июля 2013 (UTC)

  • Господин Полиционер! Ваши действия очень похожи на поведение одного исторического персонажа периода 9 января 1905 года. Вы можете всматриваться в статью сколько угодно, но я работал с книгой Сергеева Сергея Владимировича, которого лично знаю, даны ссылки. Книга издана ограниченным тиражом. Наверное, её и в РГБ-то нет. Вся моя статья "КВТ" основана на двух книгах Сергеевых: рукописи отца-Сергеева и его сына-автора трёхтомника. А вот почему сайты, указанные Вами не ссылаются на истинные источники мне не понятно. Более того, не включённые в Список персоналии, найдены в сети, даны ссылки. Так что приглядывайтесь сколько хотите и предлагайте, что угодно-Ваше право. Но вот труд многих людей Вы можете своим неразумным предложением погубить, что будет выгодно неприятелям российского народа. Ваша позиция мне понятна. Можете посмотреть время создания сайта, на который Вы ссылаетесь по другим персоналиям и сравнить время написания мною по этим же персоналиям. Я основывался на АИ!!! А Вы основываетесь на домыслах, Вхотя сходство - поразительное, что подтверждает, что и сайт основывался на АИ. Ведь нигдк же не пишут что копиво с Брокгауза и Эфрона, Половцева и т.д., но пишут, что использовались словари такие-то и такие-то. В статье чётко написано откуда взята информация. Я её два часа набивал, принял Вашу просьбу за чистую монету. Если Вам "кажется", батенька, как говорят у нас-русских, то крестится надо. С уважением и полным пониманием Вашего псевдонима- depo 15:37, 2 июля 2013 (UTC)
  • Посмотрите-ка лучше сюда [«Русская императорская армия». (рус.). Архивировано 8 декабря 2012 года.↑ «Русская императорская армия». (русский). Архивировано из первоисточника 8 декабря 2012.] Ссылка на Форш на этом сайте дана много ранее, чем написана статья. Архивирована ссылка аж 8 января 2012 года. Мне бы дураку посмотреть повнимательней, не ковыряться два часа в ворде и тратить время на то, что я уже нашёл. Ноя же не виноват, что они спёрли это у Сергеева??? Если бы это было копирование, то я бы тупо скопировал и ордена. Да дело в том, что по Форшу автор не даёт сведений о наградах. Так, что присматривайтесь и обрящете. Можете сходить в Ленинку и проверить всё остальное. Стыдно, батенька, так подставлять людей. depo 16:17, 2 июля 2013 (UTC)
Всё исправлено-текст закавычен. Статья Корпус военных топографов - исправлена. Там где я цитировал-поставлены кавычки и ссылки на страницы.depo 18:42, 2 июля 2013 (UTC)
  • В данный момент цитата в статье фактически является всем её содержимым. Необходимо переписывание своими словами. --RasamJacek 19:39, 2 июля 2013 (UTC)
    • Тогда давайте её удалим. Я - всеми руками За. Мне достаточно того, что я проставил ссылку в статье КВТ. А если статья нужна Заказчику, то пусть он её переделывает сам. Благодарен ему за то, что права С. В. Сергеева теперь защищены. Кстати, на том сайте чётко написаны авторы. Вот тут я дал маху. Надо изменить шаблон, спасибо. Нет худа без добра. Всем спасибо. depo 20:13, 2 июля 2013 (UTC)
Интересно, а почему статья такая короткая? Быть может это можно Вам, то бишь Заказчику? Если правила одни для всех , то они должны выполняться всеми, иначе это не правила, а понятия, как в банде. depo 14:39, 3 июля 2013 (UTC)

Итог

Я привел стаб в чувство. Снимаю заявку. --Ghirla -трёп- 20:35, 2 июля 2013 (UTC)

Надыр Гусейнов

Название менялось с Гусейнов, Надыр Натикович --Bilderling 10:36, 2 июля 2013 (UTC)

Энциклопедическая значимость музыканта не показана и сомнительна. Джекалоп 08:26, 2 июля 2013 (UTC)

  • FYI. Уже дважды удалялось быстро по С5. Автор снёс шаблон КУ и получил предупреждение. Текст выглядит содранным, но не гуглится. «Офсайт» левый или дохлый. Стиль ужасен. Думаю, это ещё один случай КБУ.С5. --Bilderling 10:21, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

«Думаю, это ещё один случай КБУ.С5» — Ты не одинок. С5 совершенно очевидное. Фил Вечеровский 22:44, 2 июля 2013 (UTC)

Файл:Dallas Lucy Ewing.jpg

Актриса вполне жива и даже снимается, так что оснований для размещения несвободного файла нет. --kosun?!. 10:35, 2 июля 2013 (UTC)

Там я её и нашёл. --kosun?!. 15:17, 2 июля 2013 (UTC)
Вот кстати да, уж в статье Люси Юинг использование этого файла соответствует КДИ без всяких натяжек. Быстро оставить --IgorMagic 17:21, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Иллюстрация персонажа в статье о нём совершенно уместна, допустимость же несвободного изображения в карточке ныне живущей персоналии следует обсуждать в ином месте. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 18:24, 8 июля 2013 (UTC)

Музыкально-хоровая школа "Апрель"

Энциклопедическая значимость школы под сомнением. Ссылок нет. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 10:42, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 06:57, 9 июля 2013 (UTC)

DVD In Extremo

Am Goldenen Rhein

Несоответствие МТМР, ОКЗ. starless 13:28, 2 июля 2013 (UTC)

In Extremo Live

Несоответствие МТМР, ОКЗ. starless 13:28, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Общий: статьи удалены по аргументам номинатора. altes 16:03, 10 июля 2013 (UTC)

Амбер 2011 (шахматный турнир)

ВП:ОКЗ? Сомневаюсь что будут источники которые ВП:НЕНОВОСТИ ptQa 15:40, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, удалено. altes 00:29, 9 июля 2013 (UTC)

Кизляр-ага

Значимость весьма вероятна. Однако в нынешнем виде это не статья, а скорее, насмешка над Википедией. Полбеды, что большая часть её написана не по заявленной теме и дублирует статью Ага (титул военачальников). Главное, читателя убеждают, что султан и его гарем с евнухами и одалисками благополучно существуют в современной Турции! На просьбы объясниться автор не реагирует, поэтому приходится сигнализировать подобным образом. Bapak Alex 16:12, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

"Ныне значение его ограничено делами султанского гарема." - класс! Ответвление статей, словарно и вводит в заблуждение. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 08:26, 18 января 2014 (UTC)

Литвинова, Татьяна Александровна

Статья об этой поэтессе уже удалялась, и в ее восстановлении было отказано. Однако в новой версии статьи перечень периодических изданий, в которых публиковались стихи госпожи Литвиновой, расширен, в том числе за счет более авторитетных ("Знамя", "Октябрь"). В нынешнем виде соответствие Критериям значимости деятелей искусства, требующим поддержки авторитетных институций, может уже быть предметом дискуссии - но доказательств того, что такие публикации в самом деле имели место, я на беглый взгляд не нахожу (возможно, это было в какую-то совсем давнюю эпоху: Журнальный зал такого не знает), - а всё прочее (второстепенные сетевые и бумажные издания) значимости, как я уже пояснял на ВП:ВУС, не даёт. Андрей Романенко 16:21, 2 июля 2013 (UTC)

  • Здравствуйте, уважаемый Андрей Романенко. Доказательства публикаций в "Знамени" , "Октябре" и проч. существуют в бумажном вариантах. Они были до 96 года, доступного в "Журнальном зале". Но это не "совсем уж давняя эпоха", это то время, в котором мы с Вами, Андрей родились. Я так понимаю, что необходимо представить сканфото журнальных страниц?

Мне искренне не хотелось бы верить, что Вы, Андрей, хотите войти в историю, как бюрократ от Википедии, не дававший ход информации о по-настоящему хорошем поэте? Тогда правки-дополнения с моей стороны бесполезны. Отказываюсь верить, что я хоть немного но прав, учитывая Ваш огромный временно и посильный вклад в дело ВИКИпедии. Дай Вам Бог, что Вам воздалось еще при жизни по делам Вашим) И дай Бог, что хороших Ваших дел оказалось больше. С уважением,--Александр Лискевич 21:31, 5 июля 2013 (UTC) Александр Лискевич 21:39, 5 июля 2013 (UTC)

  • С Вашего позволения, уважаемый Андрей Романенко, позволю себе дополнить данные о печатных изданиях поэта Татьяны Литвиновой.
  • Коллективные сборники
  • Песни Южной Руси. Стихи русских поэтов Украины. 2008 г.
  • Донецк: «Лебедь» (Международное сообщество писательских союзов, Межрегиональный Союз писателей Украины)
  • Облако в стихах. Киев, журнал «Радуга», 2002 г.
  • Траектории. Антология стихов болгарских и советских поэтов. Изд-во «Народна младеж», София, 1989 г.
  • Сто стихотворений о любви. Москва. Изд-во «Корс –Юнит». 1993 г.
  • Молодая гвардия -84. Москва, «Молодая гвардия», 1985 г.
  • Родники и криницы. Киев, изд-во ЦК ЛКСМУ «Молодь», 1984 г.
  • Кроны. Донецк, изд-во «Донбасс», 1881 г.
  • Журналы и альманахи
  • Октябрь. № 12, 1982 г.
  • «Знамя». №3, 1986
  • Сетевая поэзия. Журнал современной поэзии. № 1. изд-во «Скифия», Санкт-Петербург, 2004 г.
  • «Смена», № 1. 1990г.
  • «Молодая гвардия». № 3, 1986 г.
  • «Радуга» (Киев). № 3, 1982; № 7, 1985; № 3, 1987; № 3, 1991; № 5, 1991
  • «Донбасс» (Донецк). № 1, 1981; № 1, 1982; № 5, 1986; № 3, 1988; № 4, 1989; № 6, 1989
  • Рабочее созвездие, 1981, Челябинск: Юж. — Урал. кн. изд-во, 1981
  • Поэзия. Литературно-художественный журнал. Москва. № 1, 2003 г.
  • Вiтрила. Альманах. Киев, изд-во ЦК ЛКСМУ «Молодь», 1982 г.
  • Вторник. Стихотворения. Рифма. Ру. Новосибирск, 2005
  • Истоки. Альманах. Москва. «Молодая гвардия». 1984 г.
  • Artline. Культурно-аналитический журнал. Киев, № 5-6, 1999 г.
  • Новый берег. Дания. 2012 [2]

Жирным выделил издания, которые Вы, уважаемый Андрей Романенко, признаЁте, однако остальное привожу как пример тупой и бессмысленной траты денег и бумаги различными "мелкими" московскими, санкт-петербургскими, киевскими (но Киев, вроде как, для вас не столица) и более мелкими городишками, стреди которых затесалась София (есть такая мелкая столичка в не менее мелкой стране - быть изданным на болгарском языке - это ведь сущая безделица?) - Мешок портфель с изданиями прислать Вам на дом, или будем продолжать бессмысленную тяжбу? 

С уважением, --Александр Лискевич 06:03, 7 июля 2013 (UTC)

Итог

Согласно пункту 1.2 критериев значимости для деятелей искусства, публикации в наиболее авторитетной периодике являются показателем такой значимости. Приведённый список публикаций, по моему мнению, позволяет оставить статью в соответствии с указанным критерием. Джекалоп 07:02, 9 июля 2013 (UTC)

Warrior (песня Public Image Ltd)

Значимость предмета статьи под сомнением. Constantin1706 16:43, 2 июля 2013 (UTC)

По поводу значимости вопросов как раз нет. Про 16 место в чарте в статье написано. Но сдаётся мне, что это машинный перевод. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:04, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

За пол года текст статьи не приведён к нормам русского языка. Удалено. Желающие переписать могут обратиться на ВП:ЗКА для восстановления в личное пространство. Advisor, 02:16, 6 февраля 2014 (UTC)

Словарь химических формул

ВП:НЕКАТАЛОГ, нет критериев включения и не может быть разумных размеров (особенно непонятно, как быть с миллионами органических веществ). Незаконченный перевод из англовики — встречаются английские названия. — Maksim Fomich 16:54, 2 июля 2013 (UTC)

Можно в проект "Химия" перенести, в раздел "к созданию". starless 18:29, 2 июля 2013 (UTC)
Я так понял, что большинство ссылок там ложно-красные, потому что используются не такие названия, как у нас в статьях. — Maksim Fomich 18:39, 2 июля 2013 (UTC)
Даже если так, надо редиректы посоздавать -- названия-то вроде разумно выглядят. starless 19:01, 2 июля 2013 (UTC)
  • А этот список надо вынести из основного пространства, поскольку он ни разу не информационный. starless 19:52, 2 июля 2013 (UTC)
Редиректы да, не мешало бы. — Maksim Fomich 19:14, 2 июля 2013 (UTC)
С чего удалось, сделал редиректы (проверял наличие статей по категориям). Оставшиеся красные ссылки, скорее всего, не имеют аналогов, и их надо создавать, либо представляют собой некорректные названия. — Maksim Fomich 20:51, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Информационным списком это точно быть не может ввиду необозримости, в проекте может и пригодится хотя бы на редиректы. Перенесено в проект. Фил Вечеровский 22:18, 2 июля 2013 (UTC)

Grey Heaven Fall

Уже как-то быстро удалялось, сейчас статья воссоздана. Но, по-прежнему, ни значимости не показано, ни АИ не приведены.--Ferdinandus 17:17, 2 июля 2013 (UTC)

Приветствую Вас! Я добавил в статью еще некоторые правки, ссылки, и т.п., а так же привел в надлежащий(по моему мнению) вид, студийные альбомы группы. Подскажите этого достаточно что бы снять вопрос об удалении?Oleg Dmitrievich 02:02, 3 июля 2013 (UTC)

Приведенные вами рецензии опубликованы на неавторитетных ресурсах, поэтому значимость данного коллектива показать никак не могут. Нужно найти публикации в музыкальных журналах. Филатов Алексей 15:21, 3 июля 2013 (UTC)

Добавил рецензии с двух известных печатных изданий. этого достаточно?Oleg Dmitrievich 20:23, 3 июля 2013 (UTC)

Недостаточно, нужно подробное освещение в авторитетных источниках(вообще, если статья ранее удалялась, то следует её снова по КБУ проводить) --Славанчик 05:46, 3 июля 2013 (UTC)

В смысле подробное? то, что журналы не выкладывают тексты рецензий у себя на сайтах, по этому оно не подробное? Требуется скан номера журнала Dark City с данной рецензией?
И вот например схожая статья... Stigmatic Chorus. Укажите, Что есть в той статье, но нет в моей - я это добавлю.
Что значит термин "её снова по КБУ проводить"? Предыдущая статья выкладывалась не мной, я не знаю ее содержания. Oleg Dmitrievich 06:30, 5 июля 2013 (UTC)

  • Скан не помешал-бы, оценить объём и подробность рецензии, если достаточные - то статью можно и оставить. --be-nt-all 10:50, 5 июля 2013 (UTC)
Группа должна описываться в авторитетных источниках подробно, т.е должны быть отзывы критиков, описание биографии, а не просто рецензии. К тому же, рецензия от Dark City на данный момент считается малоавторитетной, и её недостаточно для обоснования значимости. Есть конкретные источники, которые служат для обоснования значимости (1, 2, 3 — № 3 только по русскому металу, но использовать можно лишь авторитетные издания). Ищите в этих источниках про группу, если найдется подробное освещение — значима). --Славанчик 06:53, 3 июля 2013 (UTC)
В теме, подднятой Стэнли говорилось лишь о краткости (an masse) лицензий, а не о неавторитетности журнала --be-nt-all 03:03, 6 июля 2013 (UTC)

Славанчик, если имеешь отношение к метал культуре, или знаком с ситуацией, то должен знать., что искать рецензию, а тем более "отзывы критиков, описание биографии и т.п.", в Авторитетном Западном издании про Российскую блек\дет группу - это все равно что искать иголку известно где.
По поводу российского списка... "рецензия от Dark City на данный момент считается малоавторитетной" - кем считается? тобой? скажу честно, мной тоже(Субъективизм?)...Однако она на первом месте в "Авторитетных источниках" и очень многими считается Ведущим российский изданием о тяж.музыке.
Кроме как в Dark City и Rockcor, не нашел, однако это не значит, что их там не было. Повторюсь, не все печатные издания выкладывают тексты на сайты.
И еще одно к вопросу о авторитетности этого списка...У многих изданий даже сайта нет, либо он уже заморожен. А про некоторые гугл не слышал вообще, либо узнает в районе 2-5 страницы.
По твоим критериям, с Вики нужно удалять Весь(не побоюсь этого слова) сегмент статей о Российской Блек\Дет\Дум сцены. Где ссылки (только) на тот же Авторитетный Dark City. Oleg Dmitrievich 07:56, 5 июля 2013 (UTC)

А ты в курсе, что там не только американские источники (Rolling Stone Russia, Billboard Russia, Звуки.ру, Fuzz). Причем во второй ссылке чёрным по-белому написано «источники на русском языке», а в первой — верхняя часть только русскоязычные АИ. Так что читать и изучать сперва внимательно надо, прежде чем говорить, что это лишь американские АИ. Да я не говорю, что Dark City совсем не АИ, но со временем его авторитетность была охарактеризована как ограниченная (Википедия:К оценке источников/Архив/2012/4#Рецензии в Dark City. Хорошо, ставь вопрос об удалении всех дэт и блэк-металлистов где ссылка только на Dark City, только я не уверен, что все они незначимы, просто авторы статей не поставили источники и о существовании КЗМ и ОКЗ не знали. --Славанчик 09:04, 3 июля 2013 (UTC)
Я, кажется, знаю тут одного человека, который хорошо знаком с металом. Он писал некоторые статьи по дэту, блэку и думу. Его Алексей зовут. Обратись к нему, может подскажет какие АИ в метале ещё пригодны. --Славанчик 09:18, 3 июля 2013 (UTC)

Кто же из этих источников (Rolling Stone Russia, Billboard Russia, Звуки.ру, Fuzz) будет писать о Блеке? ну это же очевидно...Ну это ладно.
Цитата из обсуждений про АИ Dark City: 1."...при наличии сомнений в значимости и отсылке к Darkcity не лишним будет проверять качество указанной рецензии. Благо журнал достаточно популярный, чтобы найти его в сети" (так предоставить скан или нет??), 2."...Иначе сотни статей можно будет удалять, а ведь данные группы и альбомы ни по популярности, ни по качеству музыки не уступают остальным", 3."...Иными словами, я предлагаю не рассматривать наличие рецензии в этом издании как безусловный аргумент в пользу значимости альбома или группы, но учитывать его как дополнительный. Если, к примеру, в статье содержится единственная отсылка к подобному краткому отзыву в Dark City, её не следует считать достаточной для доказательства значимости. Если же имеются другие материалы, кроме данной отсылки, позволяющие говорить о том, что музыкальная пресса проявляет к коллективу/альбому интерес, то рецензия в Dark City будет рассматриваться как дополнительное, второстепенное обоснование значимости. Таким образом, предлагается считать использование отзывов из указанного издания допустимым, но не полностью достаточным для обоснования соответствия".
Итак, я добавил еще рецензию на Rockcor`e, который присутствует в АИ, и его Авторитетность не под сомнением(или под сомнением?) следовательно рассматриваем Rockcor как первостепенный АИ, а Dark City второстепенный, дополняющий. Как бы так. Да?
"...только я не уверен, что все они незначимы" - Источники? .А в незначимости группы(статьи) которую добавил я - уверен?
"...просто авторы статей не поставили источники и о существовании КЗМ и ОКЗ не знали" - незнание закона не освобождает от ответственности.
Я не прошу никого удалять, нет! я просто хочу, что бы правила соблюдались единообразно для всех. Oleg Dmitrievich 10:00, 5 июля 2013 (UTC)

Про Rockcor ничего не обсуждалось, АИ. Я не сомневаюсь в наличии рецензии на Dark City, все эти рецензии (Dark City и Rockcor) годны для обоснования значимости группы, но повторяю: этого ещё недостаточно, нужны ещё хотя бы 2-3 авторитетных источника, где о группе пишут подробно. --Славанчик 10:18, 3 июля 2013 (UTC)

Ну как же достучаться то...

1. Проект:Русский метал/Источники Цитата из заголовка: Согласно консенсусу[1] и сложившейся практики, для доказательства значимости необходимо указать в статье как минимум два упоминания о предмете статьи в авторитетном источнике. К примеру, доказательством значимости могут служить: статьи о группе, интервью, рецензии, победы в чартах.
О каких четырех-пяти АИ ты говоришь? Развивая субъктивную логику можно и 10 АИ мне поискать, ну почему нет...
2. Далее список АИ:

3. И возвращаемся к цитате из обсуждения про АИ Dark Sity: Если же имеются другие материалы, кроме данной отсылки, позволяющие говорить о том, что музыкальная пресса проявляет к коллективу/альбому интерес, то рецензия в Dark City будет рассматриваться как дополнительное, второстепенное обоснование значимости.
... Oleg Dmitrievich 13:31, 5 июля 2013 (UTC)

Еще немного мыслей по этому поводу... Вот Категория:Блэк-метал-группы России, я всю ее изучил. Нет ни одной группы из этой статьи которая подходила бы по твоим, Славанчик, критериям. Везде тот же Авторитетный Dark City и немного Rockcor`a...а то и его(их обоих) нет. Никакого Fuzz`a, MusicBox`a и т.п. нет и в помине. Я это к чему говорю... Только лишь к тому, что в России просто Некому писать о Блеке\Дете. (да по большей части и не о ком...) получается очень интересный и печальный замкнутый круг. Отношение Русскому Блеку у многих сомнительное(кто в теме, тот знает о чем я говорю). Просто нет культуры экстремальной музыки, нет толковых СМИ по андерграундной музыке - Cомнительная авторитетность Dark City(а ведь он скорей всего и правда самый популярный и покупаемый в России журнал о Металле) тому подтверждение. У музыкантов нет традиций. Групп(по Блеку\Дету) единицы, которые достойны конкурировать с западом(хотя последние годы они бесспорно появляются), и уж если о них есть где то(точно не в DC) полноценные(достойные) рецензии, они(эти АИ) уж точно не подойдут по критериям Авторитетности на Вики. И тут самое интересное...Весь российский Блек\Дет живет здесь только благодаря небольшим обзорам в DC(Ведь других просто - Нет) Авторитетность которого стоит под сомнением. Занавес.
Не для того ли эта пометка - Согласно консенсусу[1] и сложившейся практики, для доказательства значимости необходимо указать в статье как минимум два упоминания о предмете статьи в авторитетном источнике - что без нее в Вики русского Блека\Дета и Дума(хотя с ним ситуация лучше(с общей массой качественного материала в рамках стиля, а не с количеством рецензий в АИ на него)) просто не существовало бы?
Все мои рассуждения по поводу качества Российской BM\DM сцены это мое ИМХО и не более. А доводы пригодности моей статьи на Вики, учитывая все вышесказанное и отсылки к правилам, мне видятся убедительными Oleg Dmitrievich 22:09, 5 июля 2013 (UTC)
Ты ссылаешься лишь на проект русский метал, который не является правилом. Там приведены источники, но ещё раз напомню, что их недостаточно. Почему я так думаю? Я ли так думаю? Заглянём в правило ОКЗ: Предположительно предмет является значимым, если он подробно освещается в авторитетных источниках. — подробного освещения в Grey Heaven Fall я не вижу. Ты понимаешь, что такое подробное освещение? Это когда о группе пишут лишь все/некоторые АИ, раскрывая биографию группы. Рецензии могут лишь намекать на то, что группа вероятно значима, но не подтверждают эту же значимость полностью. То есть бесспорно значим одноименный альбом группе, но не сама группа. Вот пример подробного освещения — Jazzamor, а ведь их тоже практически никто не знает, сам впервые про них слышу. Именно так должно выглядеть подробное освещение, ну или в худшем случае — Бонни, Саймон (есть биография на Allmusic, без неё наверняка был бы незначим, и рецензии бы не в счет). Я говорю, что если бы был приведен хоть один источник, где что-то говорится о группе (не считая рецензий), то все подозрения бы просто отпали. Если разобрать структуру Grey Heaven Fall, то выясниться, что весь текст статьи нарушает правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, остаются лишь рецензии на альбом, ни одного другого источника нет, соотвественно и значимости тоже нет. --Славанчик 04:06, 6 июля 2013 (UTC)

"Ты ссылаешься лишь на проект русский метал, который не является правилом..." - извини, больше сослаться не на что.
А ты ссылаешься не на статьи в рамках культуры. В который раз прошу, дай мне пожалуйста хоть одну отсылку на русскую БМ\ДМ группу, которая значима и полностью подпадает под правила. Если бы на Вики все БМ\ДМ группы были значимы, с кучей огромных рецензий, биографий и т.п. я бы уже признал свое поражение и несостоятельность статьи. Далее.
"...То есть бесспорно значим одноименный альбом группе, но не сама группа" - это как так? как может музыкальная группа рассматриваться отдельно от своей же музыки? Давай удалим группу и оставим альбом, раз группа не значима, а альбом Значим.
Так же в этом правиле ОКЗ сказано: С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии Да? Такое возможно?
"весь текст статьи нарушает правила ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС" - Ну как мог, конечно Неавторитетно, своими силами, написал. Мало "воды" в статье? Да, нужно больше высокопоэтичных ифлюециенций "Самой Черной из всех ночей Ночью, Группа появилась на свет..." АИ не писали такого о группе(я не нашел). Нашел только рецензии на альбом. А историю группы без копипасты откуда либо, довольно сухим, не оценочным текстом, написал сам.
ОКЗ - критерий именно Общий --> Далее подробнее Проект:Русский метал/Источники --> в конечном итоге делает так, что в России все таки есть BM\DM. Славанчик, мы ходим по кругу. Oleg Dmitrievich 10:29, 6 июля 2013 (UTC)

Бывает и такие ситуации, когда значимы релизы группы, но сама она таковой не является. ВП:АКСИ, между прочим: Верно также и обратное: значимость части не означает значимости целого. Не каждый производитель значимого продукта значим сам по себе. Не обязательно значима организация, представителем или руководителем которой является значимое лицо. Значимый клиент не делает значимым торговца, значимая персона не делает значимыми свою семью или своих родственников. Попробовал поискать дэт-метал-группы России, да ситуация сложная, но всё таки я нашел некоторых исполнителей, значимость которых вызывает сомнения, но хотя бы в 1 авторитетном источнике про них пишут. Бони НЕМ (источник — «Кто есть кто в российской рок-музыке»), Фактор Страха (группа) (ссылка № 10 — интервью Радио России). С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме — такое может быть, но за оставление статьи консенсуса пока никакого нет. --Славанчик 14:34, 6 июля 2013 (UTC)

Верно также и обратное: значимость части не означает значимости целого. Не каждый производитель значимого продукта значим сам по себе. Не обязательно значима организация........ да, но это достаточно грубый пример отношений значимости(к предмету разговора - Искусству). В контексте Искусства считаю допустимым поставить знак равенства между определениями "Не значимый" и..."бездарный". "Не значимый" = "бездарный". Теперь попробуй привести пример бездарного художника нарисовавшего Значимую картину?
Если он и был таковым, то поработал над собой, написал достойную работу и стал Значимым "по умолчанию" т.к. само Искусство неотделимо от его создателя(нельзя же сказать о земле на которую в данный момент льет дождь, что сейчас она мокрая сама по себе, а не потому что в данный на нее льет дождь). Люди могут существовать без Искусства, а Искусство без людей нет, т.к. люди его создают и оценивают.
Да, можно создать Отменную картину и никому ее не показать. - Она будет Низвестна, т.к. никто ее не видел, но Отменна(пусть только для самого автора) -
-А раз ты все таки подтверждаешь, что альбом группы из моей статьи - Значим (цитата твоих слов: ...То есть бесспорно значим одноименный альбом группы...) - следовательно его оценили-->следовательно и группа Значима. Музыку пишут не компьютеры, а люди. Музыка=ее создатель.

Немоляев(вокалист БониНем) бесспорно Значим!, на него можно сколь угодно найти источников. Телевизионные музыкальные каналы(да и не только музыкальные) желтая пресса, и всевозможные Авторитетные Dark City его любят. Фактор Страха известная, вроде бы, группа. Только вот это ни разу не Дет метал(О стилях спорить не буду. Не та ветка и вообще не на Вики это устраивать).
И ты мне советовал ставить вопрос о удалении всех статей Русского BM\DM металла? (я лишь хочу сохранить свою статью) Знаешь, этот вопрос нужно ставить тебе - ты участник — удалист, так приступай к развешиванию красных плашек.
Но нет. Ты просто прошелся по статьям и констатировал факт: - ...Попробовал поискать дэт-метал-группы России, да ситуация сложная, но всё таки я нашел некоторых исполнителей, значимость которых -(И то!!!)- вызывает сомнения....
Двойные стандарты? ммм?

Oleg Dmitrievich 00:49, 7 июля 2013 (UTC)

Да, хоть и сказал, что их значимость вызывает сомнения, но я привел тебе группы, которые освещаются хотя бы в 1 источнике подробно, т.е ОКЗ соответствуют. И получается что двойные стандарты, вот так. Незначимый не означает, что бездарный. Вопрос об удалении не стоит так: группа не известна, плоха или что-то ещё — удалить. Для народа художник стопроцентно значим, но если про него ничего не пишут в источниках, то для Википедии он будет незначимым. Искусство, бесспорно, не может без людей. Но в ВП вот такие вот правила, и это не означает, что если группа значима в ВП, то и все её релизы автоматически становятся такими. И наоборот, если релизы значимы, то это ещё не факт, что сам исполнитель обладает энциклопедической значимостью, пусть даже и в том случае, если это его творение. Кстати, блин, давно надо было глянуть. А что там со сканами? Возможно они что-нибудь решат, ты можешь показать, что там пишет Rockcor / Dark City (если там что-то описывается из биографии Grey Heaven Fall, то можно будет с помощью них продемонстрировать значимость в статье). -Славанчик 03:24, 6 июля 2013 (UTC)

"...это не означает, что если группа значима в ВП, то и все её релизы автоматически становятся такими..." с этим соглашусь, тут как в жизни. не факт, что у Отличной группы все альбомы будут отличными. Бывают спады, творческий застой и т.п. Но группа уже, до этого, стала Значима, написав альбом о котором говорят.
По сканам. Биографии группы нет, как я уже говорил двумя постами выше, есть только обзор альбома RC-1,RC-2; DC-1,DC-2

Мне до сих пор не понятны твои аргументы. Они впринципе как бы и понятны, но отсыл к Общим правилам(по которым мою статью бесспорно нужно сливать) не видится истиной в последней инстанции, т.к. есть пояснения для узкоспециализированных статей, по критериям которых моя статья 100% подходит.
Oleg Dmitrievich 09:41, 7 июля 2013 (UTC)

Благодарю за сканы. Если статью вдруг удалят, то можно вкратце сделать небольшие выжимки из рецензий в статье об альбоме — какой стиль диска, что особенно выделяют критики, и прочии интересные отметки рецензентов. Что хочу сказать про правила, то при удалении руководствуются ВП:ОКЗ (как я уже говорил, подробное раскрытие деятельности/существования в АИ), а проект:Русский метал — это всего лишь список источников, и все что там написано, конечно, верно. Но опять же одно но: Для того, чтобы статья могла находиться в Википедии, необходимо чтобы предмет статьи обладал значимостью — тот же проект дает отсылку к ОКЗ. В общем, остается ждать ответа от подводящего итоги или администратора — последнее слово будет за ними, если они посчитают, что одних рецензий Rockor и Dark City хватит, то будет оставлено. --Славанчик 14:57, 7 июля 2013 (UTC)

Оставить Альбом группы, но Группу удалить...Значимый альбом у Незначимой группы...Извините Господа, но я до сих пор не понимаю, и никогда не пойму, как такое может быть. Это из серии "Улыбки без кота".
Oleg Dmitrievich 17:26, 7 июля 2013 (UTC)

Ссылка на ВП:ОКЗ дается в том числе и для понимания, что это вообще такое - самой сути. Но для неоднозначных вопросов как раз и даются пояснения Проект:Русский метал/Источники. И моя статья здесь далеко не прецедент.
Да, стоит уже вынести какое либо Решение, тем более никто в спор не подключается. Наши разговоры по кругу слишком затянулись Oleg Dmitrievich 21:10, 7 июля 2013 (UTC)
Ещё раз повторяю «Русский метал» не правило, а набор источников. Таковы правила, альбом, как оказалось, имеет подробное освещение в АИ (Rockor / Dark City), а вот группа — нет, и ничего плохого нет в том, что релиз проходит по ОКЗ, а Grey Heaven Fall нет. Вы не понимаете что такое подробное освещение? Я же привел вам конкретные примеры. И если существует ВП:АКСИ, значимость не передается по наследству (значим руководитель, но его команда нет), то тоже самое может быть из группой. И, конечно, тут появляются такие вопросы: как это команда незначима? Она же без своего руководителя не может, значит руководитель и команда — неотрывное целое. Но если в ВП:АКСИ черным по-белому написано, то значит вполне такое существует. Можно было что-то взять из сканов, но опять же речь в них идет только про альбом, но про группу там вообще ничего не сказано. Поэтому этот спор решен может быть только администратором или подводящим итоги, которые оставят статью, если посчитают, что рецензий на альбом хватит, либо удалят как не соответствующую требованиям ОКЗ и ПРОВ. --Славанчик 06:55, 7 июля 2013 (UTC)

Обсуждение продолжается? Хорошо
"«Русский метал» не правило, а набор источников" (да это не правило, а набор источников) - Источников - которые можно использовать для доказательства значимости...доказательством значимости могут служить......рецензии....
Даже как то нелепо все это уже.
Позволь услышать от тебя профессиональный комментарий(как участника - удалиста) по каким Правилам ВП:ОКЗ и почему существует эта Категория:Блэк-метал-группы России со всем ее наполнением? Расскажи свои мысли просто... Я понимаю почему она существует. А ты понимаешь?
И пример, пожалуйста. Хоть один пример - сслылку - на Значимый альбом(желательно в Металле) без группы. Oleg Dmitrievich 11:26, 8 июля 2013 (UTC)

Вот и ответ — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. В дополнение к этому, все статьи о блэк-метал-группах были созданы в период с 2008 — 2012 годы анонимными авторами или неопытными участниками, которые и понятия о ОКЗ и АИ не имели. Многие источники по русскому металу признаны с тех пор неавторитетными, и даже только одних рецензий того же известного и крупнейшего о метале журнала Dark City теперь недостаточно. Поэтому категория и существует, что никто не хочет значимость показать, но и удалить их тоже никто не решается, считая, что раз какие-то источники есть, то пусть и будет. В общем, для того, чтобы статей о русском метале было больше, нужны еще авторитетные источники, ну кто этим хочет заниматься?! Поэтому вот такое бедственное положение статей категории «Блэк-метал-группы России». Найти альбом без группы я не могу, так как статей о русских дэт и блэк-метал-альбомах мало, можно пересчитать по пальцам. Но знаю, что одна статья спокойно себе существует без статьи об основном авторе этой песни — Video Killed the Radio Star. Ведь никто не выносит её на удаление, потому что статьи о The Buggles нет. А значит вполне такое приемлемо и существовать может. --Славанчик 14:16, 7 июля 2013 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО: В то же время, обсуждение удаления — не место для выработки правил. Если для большой группы однотипных страниц нет правил и не существует не прописанного в правилах явно сложившегося консенсуса в сообществе, которые бы устанавливали допустимость существования подобных страниц в Википедии, минимальные требования к их содержанию и т. п., следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее, перенеся дискуссию в более подходящее место.
Итак, даже если бы не было Консенсуса для моей статьи - входящей в большую группу однотипных страниц(Категория:Блэк-метал-группы России) - то следует приостановить вынесение на удаление новых страниц и обсуждение номинированных ранее. А по моей(и по почти всем статьям в Русском БМ) статье Консенсус есть, вот он, и значит(в любом случае) вопрос об удалении, в данный момент, нужно снимать . Создай новую тему обсуждения и приди к новому консенсусу по которому моя статья не годится и ставь вопрос о ее удалении заново. А в данный момент она четко подпадает под сложившийся на данный момент консенсус - который обсуждался многими людьми, а не нами двумя.
Сингл, один найденный сингл....Я не удивляюсь, что он есть только один...и то сингл
Твоя цитата: В общем, для того, чтобы статей о русском метале было больше, нужны еще авторитетные источники, ну кто этим хочет заниматься?! - Для 95% этих статей - АИ(большие статьи о группах, подробные рецензии, победы в чартах) просто нет! А не то, что кто то хочет\не хочет ими заниматься. Когда люди(которые знают о положении БМ\ДМ в России) приходили к этому консенсусу, именно по тому они и пришли к нему, т.к. они знают все это. Oleg Dmitrievich 20:36, 8 июля 2013 (UTC)

Я не выносил эту статью на удаление, лишь считаю, что нет подробного освещения. Вопрос об удалении может быть снят ПИ или админом, я уже говорил, и я его снять не могу, так как я не выносил на удаление Grey Heaven Fall. Лично я предлагаю до подведения итога пока больше ничего не обсуждать. Это обсуждение решит только итог. --Славанчик 03:46, 7 июля 2013 (UTC)

Благодарю за беседу. Oleg Dmitrievich 13:06, 9 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Случайно обнаружив удаленную версию статьи инкубатора, я пришёл к выводу, что статью никак нельзя оставить по следующим причинам: 1). Копивио с сайта dark-world.ru, за что и удалялась версия в инкубаторе 2). Нет значимости — а именно подробного освещения самого коллектива в источниках, в рецензиях на альбом ничего о группе не говорится, т.е наличие части не означает значимости целого. На основании всего этого статья должна быть удалена. --Славанчик 07:13, 18 июля 2013 (UTC)

Случайно обнаружив ........ Копивио с сайта dark-world.ru -- Так удаляй эту часть описания. "Более расширенную историю" добавлял в статью не я.
Нет значимости ........ На основании всего этого статья должна быть удалена -- Ты уже пришел к этому выводу гораздо раньше, а не теперь, когда ты прошерстил инкубатор, который здесь абсолютно не при чем. Или ты все таки менял мнение на то что бы оставить статью, а теперь снова поменял на то что бы ее удалить?
Славанчик, ты - подводящий итоги? или администратор? как то не вижу у тебя сиих флагов.
Так с чего это вдруг ты подводишь какие либо итоги? ты удалист, и объективность в твоем предварительном итоге, особенно учитывая то, что мы тут практически вдвоем ведем беседу, полностью отсутствует.
-Лично я предлагаю до подведения итога пока больше ничего не обсуждать. Это обсуждение решит только итог. --Славанчик 03:46, 7 июля 2013 (UTC) -- Да? Все верно?
-Нет значимости — а именно подробного освещения самого коллектива в источниках, в рецензиях на альбом ничего о группе не говорится, т.е наличие части не означает значимости целого. -- Ты снова повторяешься. Предлагаю тебе успокоиться и все таки дождаться подводящего итоги. А твой как бы "итог"(спустя полтора месяца) попахивает флеймом. С тобой уже все это обсудили. давно. долго. подробно.
P.s. браво. Незначимо, Удалить без переноса - я аплодирую стоя(ни грамма сарказма, такая работа...). статья и правда не дает покоя. Oleg Dmitrievich 23:11, 24 августа 2013 (UTC)

А у меня и нет флагов, но предварительный итог любой участник может подвести, поэтому он и предварительный, что не окончательный. Так удаляй эту часть описания. "Более расширенную историю" добавлял в статью не я.
 — Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям — всё, попало копивио, убрать нельзя, оно там теперь и будет (а страницы с копивио, будь на них хоть самое значимое в мире, подлежат удалению, причём быстрому). А с чего ты решил, что с самого начала я был за оставление? Как выступал за удаление тогда, так делаю это и сейчас. Ты снова повторяешься. — на то он и итог, чтобы повторять и подавать конкретные факты для удаления, что я и сделал. --Славанчик 11:24, 26 августа (UTC)
Более расширенную историю" добавлял в статью не я — а кто? Джордж Буш? Согласно истории правок ты, Oleg Dmitrievich, был основным писателем статьи, анонимы лишь вносили мелкие правки. --Славанчик 11:45, 26 августа (UTC)

а кто? Джордж Буш? Согласно истории правок ты, Oleg Dmitrievich, был основным писателем статьи, анонимы лишь вносили мелкие правки -- многоуважаемый Славанчик, ты уверен, что внимательно посмотрел историю правок прежде чем писать эти слова?
всё, попало копивио, убрать нельзя, оно там теперь и будет (а страницы с копивио, будь на них хоть самое значимое в мире, подлежат удалению, причём быстрому) -- ну так это происки врагов моей статьи устроивших Вандализм, что бы ты ее удалил) ....Все мы любим Вики за открытый код, правда?. Заходим в статью и удаляем этот страшный копипастный-вандализм. и...оп-ля! Занимайся. Oleg Dmitrievich 16:54, 26 августа 2013 (UTC)

предварительный итог любой участник может подвести -- хмм, пункт правил пожалуйста.
ВП:ПИ - Читаем пункт Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов. "...Также подводящие итоги могут подводить предварительные итоги..." - не нашел сноски что Любой участник может подводить предв.итоги, а тем более(односторонне заинтересованный и поэтому необъективный) удалист. Oleg Dmitrievich 16:54, 26 августа 2013 (UTC)
подводящие итоги' могут подводить предварительные итоги... — ещё бы они не могли, но чтобы получить такие же права нужно самому подвести предварительные итоги: кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. — согласись, ПИ и админы здесь по блату не проходят. Значит, ничего я не нарушал, иначе я был бы не один в списке заблокированных за подведение предварительных итогов. --Славанчик 03:25, 27 августа (UTC)

Так вот где собака зарыта. Дело проясняется, спасибо.
Как мне видится ситуация...что бы подводить итоги нужно быть не заинтересованным, не предвзятым...почти сторонним наблюдателем. Игра в одни ворота(и прокурор и судья) не вяжется с подводящим итоги. В этой ветке обсуждения ты полностью и изначально заинтересован в удалении статьи(и на этот момент больше с эмоциональной точки зрения - обсуждение затянулось. включается принципиальность). Где же твоя объективность, в вопросе итога, удалист?!, а она ведь нужна. Подводи предв.итоги в других ветках - не участвуя в обсуждении, с холодной головой взвешивая все за и против. И на этом зарабатывай себе баллы. Ты, что тогда, что сейчас, совершенно не слышишь моих доводов, голословно приписываешь мне какие то действия..(слегка злишьсяО_о??)..В общем я бы твой статус не подтвердил, будь я администратором. Oleg Dmitrievich 21:45, 27 августа 2013 (UTC)

Чтобы что-то подводить не нужна просто объективность, достаточно просто разбираться в правилах. А если в правилах не силен, объективность не спасёт. Я просмотрел все доводы «за» и «против» — лишь ты один выступаешь за оставление, а я и другие участники не видят причин для оставления (в частности номинатор привел аргументы, что значимость не показана), и Филатов Алексей не сказал, что можно оставлять. Я удалист, но выступаю за удаление только в том случае, если статья правилам Википедии не соответствует. Здесь я сам выступил за оставление, т.к другой человек смог доказать, что группа значима — т.е подробно освещается в АИ, как сама, так и с альбомом. а Grey Heaven Fall не соответствует ВП:ПРОВ и значимость самого коллектива не показана — если бы ты мне представил АИ, в которых речь идет о творчестве группы, а не просто о её альбоме, то я бы написал другое: «Оставить», значимость теперь показана — биография группы есть в Dark City и в Rockor, пункту подробное освещение соответствует. Ну а раз не освещается — зачем держать? Здесь не свалка обо всем в мире. Если ты считаешь мои действия некорректными, тогда объясни, почему я вынес уже больше 60 статей на удаление и 60 из них были удалены. --Славанчик 04:39, 27 августа (UTC)

Чтобы что-то подводить не нужна просто объективность, достаточно просто разбираться в правилах -- между этими двумя фразами - знак равенства. и статусом Подводящего итоги - тоже. А вот удалисты и пацифисты это полярные убеждения

По сути:
...другие участники не видят причин для оставления -- так же никто не видит причин и для удаления(явно(и не явно) никто об этом не сказал).
в частности номинатор привел аргументы, что значимость не показана -- да, на момент создания статья не имела вообще ни каких АИ, и тогда абсолютно правильно была вынесена на удаление.
Филатов Алексей не сказал, что можно оставлять -- согласно его словам - все, что требовалось - было добавлено, больше от него претензий не было.
Человек с ником be-nt-all, как мне кажется(я не утверждаю это), негласно за оставление статьи. О нем ты наверное забыл, ну или случайно пропустил.
Все те, кто высказывался(уже давно только наблюдают) - высказывались когда статья не имела тех АИ и тех аргументов, что я привел. Не корректно на них ссылаться, под конец мы тут только вдвоем.
...объясни, почему я вынес уже больше 60 статей на удаление и 60 из них были удалены -- потому что авторы тех статей, либо не хотели, либо не могли предоставить аргументы и/или АИ - "За" оставление, вот и были удалены. Ты и сам это знаешь.
Мою статью я полностью аргументировал исходя из сложившегося консенсуса.
Если бы все было однозначно, ее бы уже давно слил подводящий итоги. Но нет, статья жива. Картина не такова, как ты ее рисуешь?
Тебе не кажется, что пора завязывать это бессмысленное обсуждение? Oleg Dmitrievich 07:55, 28 августа 2013 (UTC)
Консенсус был, но касается значимость то каждого предмета отдельно. Как ты это понять не можешь!? Ежели отдельной значимости нет, бесполезен и консенсус. Если бы все было однозначно, ее бы уже давно слил подводящий итоги — это не тот случай, многие статьи висят годами на удалении. И что они все значимые? Ага, просто еще не понятно насколько. Статья Rock Steady Crew, например, висела почти полгода на удалении, хотя там всего то было на кнопочку нажать и вынести мусор. Да, нужно прекращать обсуждение на этой минуте. Если администратор или ПИ посчитает, что я ничего не понял, то он итог оспорит. --Славанчик 07:17, 27 августа (UTC)

Консенсус был, но касается значимость то каждого предмета отдельно.. ..Ежели отдельной значимости нет, бесполезен и консенсус. -- Как же ловко ты манипулируешь определениями..
...это не тот случай... -- Воот, уже ближе к делу.
Всех благ тебе. Я Уверен ты будешь Отличным Подводящим итоги. Oleg Dmitrievich 09:46, 28 августа 2013 (UTC)

И да, копивио с Дарксайда пожалуй удалю, да простит меня пользователь Fantomtm, что бы не было этого нарушения правообладателя, карающегося быстрым удалением статьи Oleg Dmitrievich 09:57, 28 августа 2013 (UTC)

Итог

Лирическое вступление. И исторгая 60 КБ мало относящихся к статье словопрений, которые подводящему итоги по долгу службы полагается проанализировать, кто-то явно приравнивает этих участников к Господу Богу, зрящему в корень. Это огорчает. Не зная, с какой стороны подступится, начну, пожалуй, с советов на будущее. В обсуждении имеют место неоднократные отсылки к другим статьям от обеих сторон. Пожалуйста, я прошу вас так не делать. Оценивается соответствие Grey Heaven Fall общему критерию значимости и Категория:Блэк-метал-группы России совершенно никого не интересуют. Далее: «значимость части не означает значимости целого». Значимость от общего к частному и от частного к общему можно обсуждать по отношению к коллектику → отдельному участнику, но приминительно к коллективу → продукту их творческого труда это, я бы выразился, от лукавого. «значимый альбом у незначимой группы» создаёт впечатление нонсенса, вернусь к этому позже. И наконец, рулада, заставившая меня остолбенеть, оторопеть и потерять почву под ногами: «Нажимая кнопку «Записать страницу», вы соглашаетесь с условиями использования, а также соглашаетесь на неотзывную публикацию по лицензиям — всё, попало копивио, убрать нельзя, оно там теперь и будет (а страницы с копивио, будь на них хоть самое значимое в мире, подлежат удалению, причём быстрому)». Это дичайшая ересь и извращенческое толкование правил, за которое следовало бы огрести тяжёлым копательным инструментом. Прошу прощения за неизбирательность в выражениях, но такие тары-бары от опытного участника ставят под сомнение все его якобы добрые намерения. Для того, чтобы убрать скопированную часть, нужно открыть режим редактирования, изъять искомый текст и сохранить оставшийся, только и всего. Недавно зарегистрировавшийся участник это понимает. Если бы каждая статья, в которую попало copyvio, быстро удалялось, своего достославного миллиона википедия не увидела бы ещё лет пять. Кроме того, у участников с соответствующими правами имеется возможность скрывать отдельные версии статьи, но никому не придёт в голову пользоваться этим инструментом лишь по причине частичного copyvio, которое ежедневно добавляется и вычищается пачками.

Собственно итог. Следует начать со свистопляски вокруг Проект:Русский метал/Источники. Oleg Dmitrievich взывает к шапке страницы: «Согласно консенсусу и сложившейся практики, для доказательства значимости необходимо указать в статье как минимум два упоминания о предмете статьи в авторитетном источнике. К примеру, доказательством значимости могут служить: статьи о группе, интервью, рецензии, победы в чартах.» Славанчик вонзается в то, что страница не является правилом, попутно помянув Саймона Бонни, культовую фигуру австралийской андеграундной сцены и столпа зарождающегося там пост-панка, про которого я, ввиду своей природной лени, сделал всего лишь вменяемую заготовку, а не околоХСную статью. Поясняю. Суть явленья не в названьи. Википедия не имеет строгих правил, старайтесь приходить к консенсусу. Страница проекта «Русский метал» собирает и систематизирует источники согласно итогам на ВП:КОИ, которые, в свою очередь, являются свидетельствами консенсуса. Шапка страницы ссылается на КОИ за май 2012-го года. Здесь и обнаруживается нестыковка, ибо в итоге вышеуказанного КОИ и не нахожу ничего про «два упоминания о предмете статьи», среди которых «статьи о группе, интервью, рецензии». А нахожу я следующее: «Да, в русской Википедии есть практика, когда значимыми признаются статьи с одной рецензией в копилке, но должен отметить, что ОКЗ содержит очень точную и уместную формулировку: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» (выделение моё). Рецензия на две строчки и/или с общими впечатлениями об этом прекрасном вечере, когда даже гиперавторитетный автор сел за стол писать эту рецензию, не есть достаточно подробное освещение в АИ.», молвит действующий администратор Wanwa. Безусловно, справедливо. Откуда же появились «два упоминания», «интервью, рецензии»? Тайна мадридского двора, не иначе.

А теперь настала пора вернутся к «значимому альбому незначимой группы» и разобрать итог администратора на КОИ, ибо речь, конечно же, идёт об одном и том же. Общий критерий значимости гласит следующее: «предмет предположительно являются значимым, если он достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках». Значимость альбома доказывается освещением альбома, значимость группы, соответственно, освещением группы. Таковы правила, и пока они не изменятся, о взаимозаменяемости речи быть не может. Источников в Grey Heaven Fall представлено семь. Страница на Myspace, которую может заиметь любой желающий; пусть и уважаемая, но всего лишь база данных Encyclopaedia Metallum; не ахти какой источник, профиль на Last.fm. Исключив также два фанзина, сиречь, любительских журнала, остаются Dark City и Rockcor. В первой рецензии о группе не написано ничего. Контент, извлекаемый из второй, можно пересчитать по пальцам одной руки: группа базируется в Подольске, группа исполняет нечто среднее между блэком и дэтом, группу отличает русскоязычная лирика. Является ли это подробным освещением? Нет, не является. Итак, дорогие мои и драгоценные, я принимаю решение об удалении статьи. Буде желание, можете поругивать меня и оспаривать мой итог. Всех благ. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:32, 30 августа 2013 (UTC)

Список несуществующих неорганических соединений

Сначала думал ограничиться шаблоном, но потом меня возмутила затея статьи. Дело в том, что таких "несуществующих" соединений можно написать сколько угодно. Скажем, известны только два оксида углерода CO и CO2 (Больше, С2O3 вполне получен, но это не суть. Добавлено Фил Вечеровский 19:27, 2 июля 2013 (UTC) Следовательно, в список "несуществующих" нужно добавить CO3, CO4, C2O5 и всякую прочую выдуманную муру. При этом принцип включения в список совершенно непонятен. Несуществующее вещество не существует при комнатных условиях или даже в глубоких минусах в аргоновой матрице? Или в минусах всё-таки может быть получено?...

Про вторую таблицу я вообще молчу: люди прицепились к якобы некорректным формулам, в то время как формулы неорганических веществ сами по себе до известной степени некорректны, т. к. являются условными и приближёнными обозначениями. Надо удалять, я считаю. — Maksim Fomich 17:55, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Фомич прав на все 100% — как насчёт необозримости списка, так и насчёт некорректности критерия включения. Например, получение карбонатов амфотерных гидроксидов вполне возможно, просто они нафиг никому не нужны. Удалено за полным несоответствием ВП:ТРС и не нужностью даже в ПРО:Химия в качестве координационного списка. Фил Вечеровский 19:27, 2 июля 2013 (UTC)

Шутка (фильм)

Значимость фильма не показана, источники отсутствуют, сюжет смахивает на копивио (залит одной правкой анонима). GAndy 18:27, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 19:16, 12 июля 2013 (UTC)

Конфабуляция

Не знаю уж, насколько статья является продуктом сабжа, но по-моему, в очень значительной степени. Как минимум «конфабуляция может наступать не только во время психологических заболеваний, но и на протяжении жизни здорового человека. Сам человек не может в принципе отличить нормальную конфабуляцию от „обычных“ воспоминаний, так как между ними нет физиологической и психологической разницы» — точно оно самое. Ну или точно требует весьма авторитетных источников, каковых в статье нет совсем никаких. Например, термин «нормальная конфабуляция» вне данной статьи не гуглится. Фил Вечеровский 18:59, 2 июля 2013 (UTC)

  • А количество интервик никого не смущает? На мой взгляд, статье прямая дорога на ВП:КУЛ, ибо значимость предмета никаких сомнений вызывать не может. Возможно, в статье и есть доля ОРИССности (судить не берусь, ибо не психиатр и не психолог), но, думаю, в данном конкретном случае стоит ограничиться выставлением соответствующего шаблона.--Ferdinandus 19:10, 2 июля 2013 (UTC)
Нет, потому что никакие интервики не сделают из орисса порядочную статью. Фил Вечеровский 22:35, 2 июля 2013 (UTC)
  • 1, 2, 3. Номинация на грани вандализма. Подозреваете ОРИСС — урежьте до стаба, но Оставить без сомнений. Carpodacus 07:00, 3 июля 2013 (UTC)
  • Закрыть номинацию как вандализм, а номинатора отправить читать правила. Кстати, за подобные номинации пора наказывать. С уважением — «с.х» 95.133.87.142 11:30, 3 июля 2013 (UTC)
  • Я не понял. «Статья является продуктом сабжа» — это что, теперь так выглядят корректные невандальные номинации к удалению? Захотелось источников — это повод выставлять на удаление? Чудны́е дела творятся у вас тут, ребята. --Akim Dubrow 13:33, 3 июля 2013 (UTC)
Безусловно, Оставить. Тем более, в таком виде, после радикальной переработки. Хотя согласен с другими участниками — и до неё это была не та статья, к которой необходимо применять радикальные меры. Оригинальным исследованием она не была, а отсутствие АИ — в первую очередь, повод их найти, а не к удалению. Другое дело, что ВП:КУЛ не очень эффективен по сравнении с ВП:КУ и на последний всё чаще выносят статьи для доработки, что в результате и происходит. Это плохо, но это — совсем другая история. Касательно предложения о переименовании — это явно не место для обсуждения, но вкратце скажу, когда-то подобный прецедент был на аналогичную тематику (не могу только вспомнить конкретную статью), там использовали правило Википедия:Именование статей/Единственное число и единственное число оставили (но трудно сказать, насколько это корректно с научной точки зрения).Золоторёв Павел 21:54, 3 июля 2013 (UTC)
  • Предлагаю запретить учетной записи "Фил Вечеровский" выносить статьи на удаление. Её владелец явно не осознает, что такое ВП:КУ и что принято делать на этой странице. --Ghirla -трёп- 20:35, 4 июля 2013 (UTC)
Только после Вас, сэр. Ваши номинации тоже часто оставляют впечатление мягко говоря непродуманности, кроме разве что шаблонов — как с одной стороны (зачем тащить на КУ копивио, КБУ никто не отменял), так и с другой — «а мне не нравится». Фил Вечеровский 20:59, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

После номинации статья была существенно переработана и уже не оставляет впечатления продукта сабжа. Поскольку к значимости претензий, разумеется, не было изначально, оставлено. Фил Вечеровский 20:59, 4 июля 2013 (UTC)

Враги Джеймса Бонда

Не, к критериям включения претензий особых нет. Но нет источников, которые бы «достаточно подробно» рассматривали данную общность. Эдак по каждому серийному персонажу можно наклепать: Враги Шерлока Холмса, Женщины Эраста Фандорина, Друзья Зачарованных… В интервиках та же беда. GAndy 19:22, 2 июля 2013 (UTC)

Ну как минимум о «девушках Бонда» источников хоть отбавляй, да и про автомобили Бонда хоть ХС пиши, возможно и о врагах найдутся, так что пусть недельку хотя бы повисит, может кто отыщет... Фил Вечеровский 22:33, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Помимо представленных в обсуждении источников есть глава «The Villains» (с.167-188) в гуглкниге «The Rough Guide to James Bond» (The movies. The novels. The villains), есть все основания предполагать наличие других источников, рассматривающих злодеев бондианы как общность. Оставлено. Vajrapáni 12:08, 9 июля 2013 (UTC)

Список врагов Человека-паука

Аналогично номинации выше. Если это служебный список — ему не место в основном пространстве (тем более, там красные только ссылки на персонажи, которые по ВП:ОКЗ вряд ли пройдут). Ну или переделать в информационный, что, как мне кажется, будет непросто. Интервики на значимость тоже не намекают. GAndy 19:22, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией номинатора. altes 00:41, 9 июля 2013 (UTC)

Типы макетов

Резиновый тип макета

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2013 в 22:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 июля 2013#Резиновый тип макета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 5 июля 2013 (UTC).

Динамично эластичный тип макета

Автор наполняет статьи ведомыми только ему, ни на одном источнике не основанными, рассуждениями, расчетами и рекомендациями («Как следует из результатов вычислений», «Для обоснования используем теорему косинусов, на основании имеющихся таких исходных данных» etc.). Орисс чистой воды. В Динамично эластичный тип макета автор ссылается на какой-то совершенно левый сайт на хостинге третьего уровня, созданный, вероятно, им самим. (Про активное попрание ВП:ОС во всех его статьях даже не поминаю.) 213.87.128.94 20:12, 2 июля 2013 (UTC) 

Итог

Обе статьи — типичные ориссные «вешалки» для спам-ссылок, удалено. Фил Вечеровский 22:28, 2 июля 2013 (UTC)

  • в смысле тут уже КБУ ? (что по требованию некоего анонима мговенно сносится в тот же день, даже не дав посмотреть что же там.. м?) --Tpyvvikky 00:18, 3 июля 2013 (UTC)
Смешнее удаления страниц ещё не видано. Айпишный участник, явно созданный для разовых вандальных акций, некомпетентного к тому же в хостингах и тем более в Web дизайне, (сайт не на хостинге третьего уровня, а на сервисе uCoz, один из ведущих сервисов и не только в России). На основании мнения такого участника статьи мгновенно сносятся ????
Продолжительные, бурные аплодисменты, овация, я в восторге. Так же рекомендую у удалению статьи - Фиксированный тип макета и Регистрация пользователя сайта, на основании тех же жедезобетонных аргументов участника 213.87.128.94 . SV team ESQ 02:30, 3 июля 2013 (UTC)
А это, проше пана, никого не волнует. Я оставлял статьи по номинациям пана админа Бильдерлинга (и он, кстати, принимал это как должное), я удалял статьи по номинациям анонимов. Важны аргументы, а не рыгалии. Аргументы анонима (отличающегося, кстати, от Вас только тем, что он не потрудился зарегаться, а Вы потрудились) сильнее Ваших и непробиваемы. Только и всего. Фил Вечеровский 17:01, 3 июля 2013 (UTC)
так как, собственно, предлагается ознакомится с пресловутыми "аргументы анонима" (c)Фил Вечеровский, если по нововведённой методе стаьи сносятся в течении пару часов ?
...и когда же будет ответ на собственно вопрос — когда и при каких, собственно, обстоятельствах произошло слияние ВП:КБУ и ВП:КУ? (я может что-то пропустил и всётакое) --Tpyvvikky 00:02, 4 июля 2013 (UTC)
.....обнаружил, в одном месте, крайне загадочную фразу: "АИ добавлены. Осталось найти ещё, благо правила Википедии дают мне на это две недели." - человек шутит? или это оч. старая цитата и уже всё изменилось? Проясните вопрос, плз. --Tpyvvikky 11:52, 5 июля 2013 (UTC)
Разумеется "непробиваемые" аргументы анонима + "правила" википедии удалять статьи "мгновенно" без попыток привести их в надлежащее правилам состояние, признаки хорошего тона и отличный повод для зачистки от "мусора" ...SV team ESQ 23:30, 3 июля 2013 (UTC)
  • ну так и где комментарии от "мгноввенноудалителя"? (вчера так озаботился в течении неск. часов зайти и удалить "по требованию возмущеной общественности", а так — чего-то уже второй день не видно..) Требуется разъяснение — это такая (см. выше) обычная практика на просторах ВП, или же такое нововведение (а я чего-то, может, пропустил).. --Tpyvvikky 13:15, 3 июля 2013 (UTC)
Складывается впечатление что некоторые "мэтры" особо и не затрудняют себя, как действием, обоснованием действий так и объяснениями ... SV team ESQ 13:29, 3 июля 2013 (UTC)
  • Как ОРИСС статьи удалены, потому как ссылки там были только заведомо неавторитетные, рекламные. Да и сам текст, весьма возможно, не слишком соответствовал тому, что сейчас общепринято. Так что, я думаю, стоит взять какое нибудь нормальное руководство по вёрстке и/или какой-нибудь Smashing Magazine и написать статьи про типы html-вёрсток заново --be-nt-all 03:08, 4 июля 2013 (UTC)
Не будь-те столь наивны, "писателя" статей по вашему сценарию, ждёт гарантированное фиаско, не буду уточнять почему, это останется моим неприятным сюрпризом для того кто это попытается сделать. Если за "год" не нашлось ни одного добровольца способного откорректировать материал, что там говорить о написаниис нуля...
PS. HTML вёрстки это совсем не то .... SV team ESQ 05:34, 4 июля 2013 (UTC)
На спор написать? А "термины" типа "резиновая вёрстка" просто в просторечии широко используются --be-nt-all 06:20, 4 июля 2013 (UTC)
Не спрою что вы легко опишите Резиновый и Фиксированный, а вот с Динамично эластичным, уверяю вас, возникнут "БОЛЬШИЕ" проблемы. SV team ESQ 06:27, 4 июля 2013 (UTC)
Ну так этот самый динамично-эластичный макет явно необщепринятый термин. И тянет максимум на одну-две строчку в разделе про фиксированный дизайн, нет? --be-nt-all 08:53, 4 июля 2013 (UTC)
Этот макет, динамично эластичный, появился недавно, на рубеже (2009-2010), так же как и адаптивный дизайн появившийся чуть позднее.
На одну две строчки в разделе Фиксированного макета как раз тянет Резиновый тип макета, так как может отличаться от первого только одним значением родительского элемента шаблона HTML страницы. Для Фиксированного например значение ширины задано - 1000px, а если значение заменить на 100% то макет на различных разрешениях монитора будет вести себя как Резиновый тип макета.
Динамично эластичный же отличается от Фиксированного тем что он независимо от разрешения монитора, масштаба и размера окна обозревателя, всегда адаптируется во всё окно обозревателя при сохранении угловых размеров и пропорций ВСЕХ элементов страницы.
А на счёт общепризнанности, просто наберите в поиске Google фразу - Динамично эластичный тип макета.
И посмотрите по этим ссылкам:
www.moscowbooks.ru/pod/book.asp?id=3666582
www.books.ru/books/dinamichno-elastichnyi-tip-maketa-3513129/
НО предупреждаю сразу, за содержание книги ответственности не несём, так как она издана без ведома и участия разработчиков Динамично элестичного типа макета, левыми плагиаторами.
SV team ESQ 09:17, 4 июля 2013 (UTC)
http://www.amazon.com/wiki/Bookvika_Publishing - All of Bookvika's titles are copied from Wikipedia using automated software, usually without any subsequent editing of Wikipedia content. They contain, therefore, material freely available online but packaged between two covers as a book.

The two "editors" or "authors" of all Bookvika products are, as of December 2012, Jesse Russell and Ronald Cohn.

Так что это ни разу не АИ и совсем не аргумент --be-nt-all 17:10, 4 июля 2013 (UTC)

Суть в том что источником информации для википедии служил переработанный тексти из http://runettex.clan.su/index/0-400, в последствии этот материал послуживший источником для статей википедии (в момент появления вышеупоминаемой брошюры) был урезан буквально до размера текста статей в википедии.
По сути АИ для Фиксированного и Резинового типа макета не существуют. Для Динамично эластичного типа (DEE) могли бы быть, но не будут. Когда количество сайтов с DEE будет не десятки сайтов трёх дизайнеров, а сотни и тысячи разных авторов, ни статьи в википедии ни какие либо АИ ни кому не будут нужны. Точно так же как сеёчас ни кого не интересуют определения и принципы Фиксированного и Резинового типа макетов. Принипиальная жёсткость в критериях АИ лишает википедию очень многого. С другой стороны достаточно набрать кучу чисто популистских АИ и материал будет принят на ура. SV team ESQ 18:33, 4 июля 2013 (UTC)
Википедия (в отличе от, к примеру, хабрахабра) не средство распространения новых идей. Когда о ваших методах вёрстки будет писать, ну скажем, Smashing Magazine?! (популисткий такой АИ) то welocome to ВП:ВУС --be-nt-all 19:01, 4 июля 2013 (UTC)
uod. А про резиновую и фиксированную вёрстки написано во множестве печатных учебников для html-кодеров и, наверняка, в том же smashing'е немало чего найдётся --be-nt-all 19:09, 4 июля 2013 (UTC)
Коллега, так кто Вам запрещает-то? Возьмите да напишите нормальные статьи, а не орисс полосатый, у Вас и тексты есть, Вы ж админ. Фил Вечеровский 19:49, 4 июля 2013 (UTC)
"Идея" в популяризации не нуждается, это уже как 3 года свершившийся факт. Даже то что "плагиатят" концепцию из википедии, прямо указывая на это, о многом говорит. А вообще эта брошюра не чисто копия из википедии, материал из википедии по DEE можно было растянуть максимум на несколько страниц, туго набив скриншотами, но ни как не на сто с лишним. Найтись АИ может быть и нашлось бы, да искать некому... SV team ESQ 19:40, 4 июля 2013 (UTC)
Во-первых, вы себе чрезмерно льстите, считая, будто что-то новое изобрели, и это новое требует описания в энциклопедии, во-вторых, заблуждаетесь и прямо нарушаете ВП:НО, утверждая, что «Айпишный участник, явно созданный для разовых вандальных акций, некомпетентного к тому же в хостингах и тем более в Web дизайне». Ведь ваши компетенции еще более сомнительны (особенно забавляют ссылки на книжки типа print-on-demand как на АИ). Сайт ваш вырвиглазный тоже пиарить здесь нет необходимости. 213.87.128.94 20:04, 4 июля 2013 (UTC)
Ни кто ни чего не пиарит, если считать за пиар ссылки на мои сайты с википедии то их где то в пределах 270 (+/-). И стоят они уже от 1.5 - 2 лет. И не надо выворачивать пальцы веером и не таких распальцованных анонимов видали по всему интернету. "Покажи свой сайт и я скажу кто ты" SV team ESQ 20:36, 4 июля 2013 (UTC)


Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2013 в 22:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 июля 2013#Динамично эластичный тип макета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 5 июля 2013 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 2 июля 2013 в 22:26 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 июля 2013#Динамично эластичный тип макета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 22 июля 2013 (UTC).

Джапаридзе-Царнекау, Агриппина Константиновна

Безграмотный текст ни о чем. Если нечего написать или плохо знаешь язык, то лучше и не пытаться. --Ghirla -трёп- 20:31, 2 июля 2013 (UTC)

  • А в англовики статья, между тем, весьма и весьма приличная. Может, кто-нибудь переведёт хотя бы основные моменты?--Ferdinandus 21:09, 2 июля 2013 (UTC)
    • Пока хоть карточку сделал и преамбулу причесал, потом постараюсь еще. Надо разобраться, как именовать в заголовке - с одинарной или двойной фамилией и Зарнекау (по употреблению при русском дворе) или фон Царнекау. Tatewaki 23:36, 2 июля 2013 (UTC)
      • Карточку я уберу, она министабу не требуется и при тексте такого размера смотрится комично. --Ghirla -трёп- 06:03, 3 июля 2013 (UTC)
        • Извините за опоздание. Пожалуйста, не удаляйте страницу; я ее уже начал расширять, но не знаю когда закончу. Я на русском очень редко пищу и надеюсь, что мои статьи не столь «безграмотные», чтобы такие преданные пользователи Википедии как вы не могли их исправлять.--Permaveli 01:19, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 15:21, 29 октября 2013 (UTC)

Length extension attack

Перенесено с быстрого удаления. Ничего в этом не понимаю, кроме того что это явно не для быстрого удаления по незначимости [3] El-chupanebrei 21:02, 2 июля 2013 (UTC)

  • Совершенно верно - понять что-либо из этой статьи неспециалисту невозможно. Это текст для справочника по компьютерной безопасности, а не для энциклопедии общего профиля. Формально: не показано соответствие ВП:ОКЗ, нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --KVK2005 21:07, 2 июля 2013 (UTC)


  • Это общее представление о атаке, не более чем
  • Это совсем не инструкция, это общее абстрактное понятие о том как действует атака
  • Английская вики — не эталон и не индульгенция, там хватает плохих статей. Общее представление из этого текста можно получить, только зная о теме чуть меньше, чем всё. Разделы «Пример» и «Реализация» — именно что инструкция, притом абсолютно бесполезная для неспециалиста. Имеющихся внутренних ссылок на терминологию совершенно недостаточно для понимания текста даже в общих чертах. --KVK2005 08:38, 3 июля 2013 (UTC)
  • Английская вики не является эталоном, но если статья имеет право на сущестовавание в ней, то почему не имеет права на существование в русской? Общее представление получить можно,достаточно лишь представлять себе что такое криптография,цифровая подпись, хеш и некоторые другие понятия.Простой пример лишь показывает что представляет из себя этот тип атак, реализовать по нему атаку не владея серьезнымы навыками в области безопасности невозможно.Категория:Атаки_и_эксплойты - это целый набор атак который будет непонятен неспециалистам.

Впрочем, если так хотите можете удалить эту статью, переводил ее давно, и просто хотел поделиться переводом для пополнения Вики. Issilin 08:58, 3 июля 2013 (UTC)Issilin

  • Английская вики не является эталоном, но если статья имеет право на сущестовавание в ней, то почему не имеет права на существование в русской? — объясняю: существование или отсутствие каких-то статей в общем случае не является критерием при оценке других статей, см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Категория: Атаки_и_эксплойты — это целый набор атак который будет непонятен неспециалистам — дело в том, что статьи в общей энциклопедии должны быть понятны неспециалистам, хотя бы в общих чертах. Здесь нет и этого. Попытайтесь прочитать статью глазами неспециалиста, и убедитесь. --KVK2005 09:39, 3 июля 2013 (UTC)
  • Я конечно не могу также ссылаться на правила вики, но такая статья может быть полезна людям, которые осведомлены о компьютерной безопасности хотя бы на низком уровне. — Эта реплика добавлена участником Issilin (о • в)
  • Во-первых, никто Вам не мешает разобраться в правилах. Во-вторых, любая информация может быть кому-то полезна, на этот случай здесь есть правило ВП:НЕСВАЛКА. --KVK2005 14:31, 3 июля 2013 (UTC)
  • Ну по-моему мнению эта статья не подходит не под одно из раздела ВП:НЕСВАЛКА.Не понимаю к чему вы это здесь привели.Про то что это не инструкция к действию я уже писал.Ну и у меня просто нет времени чтобы перечитывать все правила вики. Я прочитал как оформлять статьи и считаю это достаточным — Эта реплика добавлена участником Issilin (о • в)
  • Ваше право. Но решение в любом случае будет приниматься на основании правил. --KVK2005 16:37, 3 июля 2013 (UTC)
  • К тому же область компьютерной безопасности особенно актуальна в настоящее время http://habrahabr.ru/post/181372/. Так что значимость статьи я так полагаю тоже должна быть очевидна. — Эта реплика добавлена участником Issilin (о • в)
  • Так как никаких объективных аргументов вы не привели, а те что привели можно подвести к любой вашей статье про фотоаппараты и прочие журналы и из всего вышесказанного можно сделать вывод что вы не можете объективно дать оценку какую статью удалять а какую нет, по всей видимости вы стараетесь отсюда удалить все что не можете понять, таким образом можно лишь сделать вывод что вы некомпетентны.Issilin 17:55, 3 июля 2013 (UTC)Issilin
  • На самом то деле надо просто найти какую то обзорную статью об атаке в АИ (возможно, она есть в журнале Хакер) - её существовние покажет формальную значимость, а её содеержание, вероятно, поможет сделать статью понятней --be-nt-all 03:14, 4 июля 2013 (UTC)

Итог

Начало статьи: «Length extension attack в криптографии и компьютерной безопасности, Length extension attack это тип атак на некоторые хеши, путем добавления информации.» (это определение!), продолжение: «Обратим внимание что поскольку HMAC не использует конструкцию H(ключ || сообщения) , HMAC хеши использующие восприимчивые алгоритмы не восприимчивы к Length extension attack», «Эти не означают уязвимость, потому что формат сообщения никогда не разрабатывался в первую очередь для криптографической безопасности» и т. д. Энциклопедия пишется на русском языке, и настолько грубые переводы в ней недопустимы, и единственный автор статьи согласился с необходимостью удаления страницы. Удалено, bezik 21:08, 20 июля 2013 (UTC)

Фиксированный тип макета

В продолжение этой темы. Претензии те же — 100%-ный орисс и отсутствие АИ. 213.87.128.94 23:06, 2 июля 2013 (UTC)

как же это ещё сюда "подводитель Итогов", что из выше, не успел заглянуть.. --Tpyvvikky 00:20, 3 июля 2013 (UTC)
...так как *посмотрел* оно — отсутствие ссылок в разделе Ссылки является необходимым и достаточным условием для "быстрого удаления" (по "завляению анонима", см: — Эта реплика добавлена с IP 213.87.128.94 (о)) статьи (согласно примеру выше) ? --Tpyvvikky 00:23, 3 июля 2013 (UTC)

и — если там таки вдруг обнаружится хоть одно утверждение, противоречащее выводу ("100%-ный орисс") анонима, что тогда тогда делать с подобными заявлениями? (и с "подводителями итогов" согласно их запросам)? --Tpyvvikky 00:26, 3 июля 2013 (UTC)

  • Источников нет — по факту или ОРИСС, или КОПИВИО (искать источники за автора никто не будет), так что Удалить. Вообще тема то вполне нормальная, почему бы не создать статью «Макет сайта», в которой и расписать все эти разновидности макетов на основе АИ. PhilAnG 14:35, 3 июля 2013 (UTC)
вообще-то такая статья есть, но что делать если один из разделов её (напр. сабж) перерастает стд. объём? (надо будет глянуть кстати). Вообще же интересует ответ на вопрос выше. --Tpyvvikky 14:46, 3 июля 2013 (UTC) зы: могу также доп. проинформировать что «Макет сайта» не ограничивается только данной разновидностью, сабжем..
*посмотрел* - ну что, претензий/запросов по отсутствию Ссылок в статье нет ("Источников нет — по факту или ОРИСС, или КОПИВИО"), сейчас только можно наблюдать оное, по-быстрому приклеенное задним числом (т.е. ПОСЛЕ ВЫНЕСЕНИЮ НА НОМИНАЦИЮ), следовательно — встает вопрос о правомерности подобной(ых) номинации и лиц, подающих их. Т.е. сперва надо разобраться именно с этим (прочее уже потом и постольку-поскольку) --Tpyvvikky 14:52, 3 июля 2013 (UTC) ..ну и конечно же ожидаются :-) пояснения от номинатора, т.н. 213.87.128.94 (см. выше)
Ничего не понял. АИ в статье не наблюдается? Не наблюдается. Исходя из того, что все статьи в Википедии должны быть написаны на основе АИ с указанием оных, имеем нарушение правил. Данное вынесение на КУ просто ускоренный вариант бюрократической волокиты — расстановки шаблонов и запросов АИ, ожидания предписанного срока, удаления информации по его истечении, и выставления на КУ пустого недостаба. PhilAnG 16:16, 3 июля 2013 (UTC)
Ничего не понял. Так сейчас в ВП "бюрократическая волокита" — "расстановка шаблонов и запросов АИ, ожидания предписанного срока, удаления информации по его истечении" — уже необязательна — Достаточно зайти под анонимом, сказать "нет АИ" — и статья будет удалена в течении суток?? (надо будет попробовать..) не был в курсе, можно ли ссылочку на подобное решение по "отмене бюрократизма"? --Tpyvvikky 23:52, 3 июля 2013 (UTC)
Пятый столп. Понятно, что никто не отменял «бюрократическую волокиту», но, руководствуясь здравым смыслом, всегда можно добиться нужного результата быстрее, чем этого предписывают формальные правила, соблюдая дух закона, а не его букву. По поводу анонимности, аргументов и суточного удаления — это уже частности, кому как повезет. Кто-то (аноним или зарегистрированный — абсолютно не имеет значения) ограничится вынесением на КУ, и ситуацию быстро разрулит активный админ или ПИ, а кому-то приходится ждать месяцами, хотя аргументация за удаление гораздо солиднее. Что до несоответствия подобных действий букве закона — в Википедии нет жесткой полицейской системы, контролирующей соблюдение правил. Обычно, пресекаются лишь те действия, которые вредят проекту или его участникам. Все остальное — в порядке частной инициативы: вы вполне вправе настучать на Дядю Фреда на ЗКА, но можете этого и не делать. PhilAnG 08:31, 4 июля 2013 (UTC)
мм.. А эта фраза - "..вы вполне вправе настучать на Дядю Фреда на ЗКА" - не употреблена ли в негативновной коннотации? -_о *просто стало интенресно* ? --Tpyvvikky 01:25, 8 июля 2013 (UTC)
Возможно. У меня вообще неприязненное отношение ко всем этим бюрократически-карательным вики-институциям. По личному опыту замечаю, что туда как правило пишут люди, желающие доставить неудобство какому-либо участнику, а не те, кто хочет решить ту или иную проблему. PhilAnG 13:20, 8 июля 2013 (UTC)
т.е., надо понимать, сообщение общественности о подобных действиях подобного уч-ка (Вы, так понимаю, сильно против этого) - это - т.н. "презренное" "доносительство" и "стукачество"? (вы изъясняйтесь яснее) --Tpyvvikky 00:25, 22 июля 2013 (UTC)
  • Отличный результат, "Типы макетов" ограничены 4 типами - Фиксированный, резиновый, динамично эластичный и адаптивный (дизайн). Теперь по версии Википедии понятия в Web дизайне - Типа макета не существует. Что поделать если для АИ нужен именно Google или facebook или по крайней мере "заметка" в блоге Артемия Лебедева. SV team ESQ 18:13, 3 июля 2013 (UTC) PS. чистой воды сарказм
Итог

Да,кстати, спасибо за подсказку. Тоже удалено как явное оригинальное исследование без малейших намёков на АИ. Фил Вечеровский 16:38, 3 июля 2013 (UTC)

также см. — Эта реплика добавлена с IP 213.87.128.94 (о)
Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2013 в 16:34 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 июля 2013#Фиксированный тип макета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:10, 8 июля 2013 (UTC).

Автоитог

Страница была удалена 3 июля 2013 в 16:34 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/2 июля 2013#Фиксированный тип макета». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 22 июля 2013 (UTC).

Фильмы

Принцип домино (фильм)

  • Накидайте (только не сюда, а в статью) и снимайте. Я ни разу не видел, чтобы доработанные вами статьи о фильмах не соответствовали ОКЗ. GAndy 23:34, 2 июля 2013 (UTC)

Итог

Спасибо участнику the wrong man за предоставленные источники и участнику Saidaziz за доработку статьи. На правах номинатора. GAndy 18:08, 3 июля 2013 (UTC)

Мужчина должен платить

Итог

Нагуглились только пресс-релиз и два тривиальных упоминания (раз и два). Удалено по ВП:ОКЗ. --the wrong man 01:50, 9 июля 2013 (UTC)

Будулай, которого не ждут

Источники добавлены. Можно шаблон и убрать. ~ Чръный человек 18:11, 25 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну раз в музеях и прочих культурных учреждениях задокументированы съёмки этого фильма, можно и оставить. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:31, 20 февраля 2014 (UTC)

Глаза (фильм)

Этот фильм удалять нельзя, фильм прелестный. А музыка к фильму просто чудо, недаром композитор решил повторить её в сериале аж через 20 лет, правда слегка. 85.26.234.189 17:51, 17 июля 2013 (UTC)

Спойлер :(

Итог

Достаточно подробного освещения я всё же не увидел. Тут о фильме одна строчка, тут и тут лишь картотечные данные, в остальных (1, 2, 3, 4; авторитетность последних двух лично у меня вызывает сомнения) то же самое плюс описание сюжета. В списках актёров и техперсонала вкупе с сюжетом я не нахожу соответствия ОКЗ. Не прав → итог может быть оспорен в обычном порядке. Статья удалена. ♣ПИ♣ †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 19:41, 20 февраля 2014 (UTC)

По всем (фильмы)

Значимость не показана, из источников — в лучшем случае IMDB. У первого наличествуют интервики, в английской есть даже раздел «Реакция», но там всё в общих словах и без источников. GAndy 23:28, 2 июля 2013 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/2_июля_2013&oldid=89230429